El jurado continuó el martes escuchando la demanda por difamación de Sarah Pauline contra The New York Times.
A El juez federal dijo el lunes Él planeó desestimar el caso y dictaminó que el equipo legal de la Sra. Pauline no había cumplido con los más altos estándares legales requeridos para probar que ella había sido calumniada cuando se publicó el periódico. Editorial 2017 Tergiversa su retórica política con un tiroteo masivo.
Esa decisión agregó un giro inesperado e inusual, con el tribunal arbitral aún deliberando. Juez Jet S. Ragoff dijo que permitiría que el jurado siguiera sopesando los argumentos de ambas partes. Si el veredicto es a favor de la Sra. Pauline, su veredicto será anulado y el caso será desestimado, dijo.
El juez señaló que entendía que su palabra no sería la última en este caso. Es probable que Pauline, ex gobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia en 2008, apele. Su decisión de permitir que el jurado siguiera sopesando las pruebas y llegara a una conclusión tenía por objeto evitar complicaciones si el caso llegaba al Tribunal de Apelación.
En los extensos comentarios del tribunal, el juez Rakoff dijo que no creía que los abogados de la Sra. Pauline hubieran presentado pruebas suficientes para corroborar sus reclamos por difamación.
Un caso importante de la Corte Suprema desde 1964, The New York Times Company v. SullivanEm. Se estableció que una figura pública como Pauline tendría que probar que una organización de noticias actuó con “verdadera malicia” al publicar información falsa, es decir, negligencia irresponsable a la verdad o sabiendo que la información era falsa.
“La ley establece el estándar más alto para daño real y el tribunal ha determinado que no cumple con el estándar en este caso”, dijo.
Pero el juez Rakoff culpó a The Times por los malos resultados de la serie.
“Este es un ejemplo de un editorial muy desafortunado en The Times”, dijo, y agregó que “no estaba demasiado sorprendido” por el caso de la Sra. Pauline. “Pero dicho esto, no es un problema ante este tribunal”. Aunque el jurado llegó a una conclusión diferente, su decisión se produjo en respuesta a una moción de The Times de que el tribunal debería fallar a su favor.
